杜甫作于唐代宗大歷元年（766）之《夔府書懷四十韻》末句“凡百慎交綏”，自宋人郭知達(dá)始，古今注說多據(jù)晉代杜預(yù)對《左傳·文公十二年》“乃皆出戰(zhàn)，交綏”句的注解“古名退軍為綏”（引自楊伯峻編著《春秋左傳注》），認(rèn)為此句表達(dá)的是詩人希望諸將奮力進(jìn)攻而不可輕言退兵之意。近來有同志提出“交綏”即“交戰(zhàn)”，“慎交綏”實為“慎交戰(zhàn)”，杜句應(yīng)解作“希冀朝廷謹(jǐn)慎用兵、盡快消弭兵災(zāi)的意愿”，體現(xiàn)出杜甫“一向的反戰(zhàn)情緒”。（郝潤華《杜詩“凡百慎交綏”意蘊(yùn)索解》）據(jù)字詞本義，全詩意脈以及杜甫后期身處之時局，這個新解不能成立。

按，綏字，東漢許慎《說文解字》云：“車中靶。”清人段玉裁注云：“靶者，轡也，轡在車前，而綏則系于車中，御者執(zhí)以授登車者，故別之曰車中靶也。”段氏復(fù)引《論語·鄉(xiāng)黨》“升車，必正立執(zhí)綏”句周生烈所作“正立執(zhí)綏，所以為安”之注，引申“綏”為“凡安之稱”，進(jìn)而補(bǔ)許慎所謂“綏”字乃“從絲，妥聲”曰：“毛公曰：‘妥，安坐也。’綏以妥會意，即以妥形聲。”（段玉裁《說文解字注》）“綏”字從求安的本義，演化為后來的通“退”，其間邏輯，唐代孔穎達(dá)有過很好的疏解，孔氏疏“綏”云：“綏必是退軍之名。綏訓(xùn)為安，蓋兵書務(wù)在進(jìn)取，恥言其退，以安行即為大罪，故以綏為名焉。”（孔穎達(dá)《春秋左傳正義》卷十九下）意即“綏”本作“安”解，因兵書諱言“撤退”，故以“綏”通“退”。

論者或舉舊史及詩文文獻(xiàn)中多處語例以證“交綏”為“交戰(zhàn)”意者，然而一方面有些語例存在明顯誤讀，如陳師道“舊好無新功，終年此交綏。未須堅百戰(zhàn)，當(dāng)即建降旗”（《贈趙奉議》）、劉克莊“君豪頻挑戰(zhàn)，吾老怯交綏”（《題蔡烓主簿詩卷》）諸句中的“交綏”，顯然即只能作“交退”而非“交戰(zhàn)”解。更重要的是，文獻(xiàn)中出現(xiàn)“交綏”者，往往是與“退”“覆”“敗”聯(lián)系在一起，如《梁書·武帝紀(jì)上》“公治兵外討，卷甲長鶩，接距交綏，電激風(fēng)掃，摧堅覆銳，咽水涂原，執(zhí)俘象魏，獻(xiàn)馘海渚，焚廬毀帳，號哭言歸”一段，描寫的就是一場敗仗的發(fā)生，所謂“接距交綏”，指的是對方和我軍接距即交綏（潰敗），這里的“接距”與“交綏”，是因果連接而非并列關(guān)系。再如唐人杜牧《為中書門下請追尊號表》中“健兵倅馬，不可當(dāng)鋒。雖李廣材能，充國沉勇，但能閉壘，豈敢交綏”數(shù)句，杜牧此文作于唐宣宗大中三年（849）三州七關(guān)收復(fù)后，此處的“但能壁壘，豈敢交綏”，正是對前引《左傳》原典的剪裁化用。按“交綏”出現(xiàn)在《左傳》中，是緣于一場秦晉戰(zhàn)事，當(dāng)時晉人臾駢根據(jù)秦軍之不耐久戰(zhàn)，向主帥貢獻(xiàn)“請深壘固軍以待之”的戰(zhàn)術(shù)，而投降秦國的士會則建議利用晉將穿（趙之側(cè)室）“不在軍事，好勇而狂”的弱點誘使其出，后來晉軍果因穿之冒進(jìn)而敗退。明乎此，可知杜牧實際上是肯定唐軍面對對手（吐蕃）的長期軍事優(yōu)勢，選擇的是堅守以待其師老無功的正確策略，而不是冒險出戰(zhàn)以致“交綏而退”。這也與其后對唐宣宗之“今陛下用仁義為干戈，以恩信為疆場，所求必至，有斗必先，不遺一矢，不頓一刃，洗八圣旰食之恨，雪百年亡地之羞”的贊語相照應(yīng)，更與杜牧所擁護(hù)的晚唐牛黨在邊疆上反對用兵，一意綏靖的主張相合轍。設(shè)若將“交綏”理解為“交戰(zhàn)”，則即意味杜牧這里是斥諷我軍怯戰(zhàn)，在《為中書門下請追尊號表》這樣正式莊重的文章場合，杜牧絕無可能如此“孟浪”。

通覽《夔府書懷四十韻》本詩，也完全看不出“凡百慎交綏”句有勸諫諸將求和避戰(zhàn)之意。此詩以“昔罷河西尉，初興薊北師”開篇，起首即標(biāo)明國家處于危難之際，而詩人的態(tài)度即為“揚(yáng)鑣驚主辱，拔劍撥年衰”，這是明顯的以踔厲奮發(fā)自勵。詩中言“議堂猶集鳳，貞觀是元龜”，就是在給當(dāng)朝君臣樹立起一個進(jìn)取有為的政治榜樣，而貞觀政治的實現(xiàn)是以文臣敢諫、武將善戰(zhàn)為基礎(chǔ)的。同樣，“凡百慎交綏”句之前的“南宮載勛業(yè)”一句，涉及東漢開國的二十八名臣（后來杜甫《謁先主廟》詩中有“孰與關(guān)張并，功臨耿鄧親”之句，所謂“耿鄧”，即從漢光武帝起兵的耿弇、鄧禹）事跡，也無非進(jìn)一步以前代歷史上積極進(jìn)取的杰出典型來激勵當(dāng)朝將相積極建功立業(yè)，不可尸位素餐。所以清人仇兆鰲解《夔府書懷四十韻》最后八句云：“深期濟(jì)世之人……前曰‘總?cè)执娲篌w’，惜其遺患于諸鎮(zhèn)；此曰‘凡百慎交綏’，冀其敵愾于外夷……南宮事業(yè)，望之當(dāng)事大臣，勿謂交綏而退可也。”（仇兆鰲《杜詩詳注》）可謂深得杜旨。

將“凡百慎交綏”強(qiáng)解為“謹(jǐn)慎用兵”（實質(zhì)就是反對用兵），除了由于對基本字詞訓(xùn)釋和詩意理解的偏差外，根本原因在于不能正確看待杜甫辯證的戰(zhàn)爭觀，換言之是將杜甫所樂見之勇武振作與杜甫所深非的窮兵黷武相混。杜甫的確反對不義之戰(zhàn)。玄宗統(tǒng)治后期的大開邊釁，杜甫不僅當(dāng)時即能在一片狂熱之中高喊出“君已富土境，開邊一何多”（《前出塞九首》其一），“邊庭流血成海水，武皇開邊意未已”（《兵車行》）的警世先聲，時過境遷之后，他還充滿遺憾地追議：“朝廷忽用哥舒將，殺伐虛悲公主親。”（《喜聞盜賊蕃寇總退口號五首》其二）至于以悲憫之心沉痛展示戰(zhàn)亂之苦的詩句，就更是不勝枚舉。但是如果據(jù)此認(rèn)為杜甫有“一向的反戰(zhàn)情緒”，顯然與實際不符。杜甫對戰(zhàn)爭的殘酷與危害是了然的，正因如此，他又深知很多時候非以戰(zhàn)而不能止戰(zhàn)的道理。在面對安史之亂、吐蕃陷京和西南軍閥騷動這三次較為嚴(yán)峻的軍事危機(jī)時，杜甫皆作如是觀，而絕不是一味調(diào)和妥協(xié)。

安史之亂發(fā)生之時，在京洛一帶的士人特別是陷賊者群體中，確實產(chǎn)生過類如后來抗戰(zhàn)時期有些人鼓吹的“曲線救國”論調(diào)的投降主張與實踐，但杜甫不僅自身不愿屈身事逆，而且在局勢尚未明朗甚至出現(xiàn)像九節(jié)度相州慘敗這樣的重大反復(fù)之際，依然堅持與賊作戰(zhàn)之志。作于唐肅宗乾元元年（758）的“三吏”“三別”，舊說多認(rèn)為題旨是傷悼戰(zhàn)亂與憫懷百姓，但是這種傷悼憫懷，絕不會導(dǎo)致杜甫連支持伐叛戰(zhàn)爭的態(tài)度也會放棄。《新安吏》的最后十二句一再勸慰被迫應(yīng)征的年輕壯丁，讓他放心從軍，其關(guān)鍵性的理由就是詩人認(rèn)為當(dāng)時王朝所進(jìn)行的是一場以順討逆的正義戰(zhàn)爭，“況乃王師順，撫養(yǎng)甚分明”，在杜甫看來，作為王朝子民，投身于此乃至付出犧牲是為義不容辭，盡管這一認(rèn)識不免有歷史局限，但體現(xiàn)出杜甫面對叛亂勢力的堅決抵制態(tài)度。同樣，唐代宗廣德元年（763）秋的吐蕃攻陷長安事件以及其后兩年的西疆邊防危機(jī)，也一度震動天下。史載吐蕃陷京時，“（代宗）出幸陜州，（長安）官吏藏竄，六軍逃散”（《資治通鑒》卷二二三），此時遠(yuǎn)在西南邊隅的杜甫，一方面揪心于長安周圍的“行在諸軍闕，來朝大將稀”（《傷春五首》其三），沉痛發(fā)出“天地日流血，朝廷誰請纓”（《歲暮》）的責(zé)問，另一方面又激勵西川主帥嚴(yán)武能在南線給吐蕃以牽制，“已收滴博云間戍，欲奪蓬婆雪外城”（《奉和嚴(yán)鄭公軍城早秋》），體現(xiàn)在其中的主戰(zhàn)態(tài)度都是顯豁的。唐代宗永泰元年（765），由于嚴(yán)武的早逝，蜀中發(fā)生崔旰之亂，并牽連到山南一帶，朝廷對此一意姑息，受命前往平亂的杜鴻漸唯知撫綏，而各地藩鎮(zhèn)亦觀望遷延，甚至詐降實叛，對此杜甫深以為非。其意在《夔府書懷四十韻》《往在》《壯游》《贈李八秘書別三十韻》等一時之作中反復(fù)申說，歷來注杜者多有發(fā)覆。如盧世傕解“前者厭羯胡，后來遭犬戎。俎豆腐膻肉，罘罳行角弓。安得自西極，申命空山東？盡驅(qū)詣闕下，士庶塞關(guān)中”（《往在》）云：“時藩鎮(zhèn)不能赴援，故言安得自西徂東，布昭王命，使主將率民入關(guān)，以敵愾乎？”（《杜詩詳注》引）黃生則評《贈李八秘書別三十韻》云：“時諸將連兵討崔旰，勝負(fù)未決，杜鴻漸以節(jié)度使讓旰，而使諸將各罷兵。公蓋深憤此事，故于詩中吐露之曰……夫旰罪當(dāng)誅，勢必藉兵，今乃與諸將同拜朝命，功罪不明……必殺崔旰，憤始攄矣。”（同前引）如果取其與后來《諸將五首》詩中“多少材官守涇渭，將軍且莫破愁顏”“獨使至尊憂社稷，諸君何以答升平”等句對讀，可知杜甫在各種有害王朝安寧的內(nèi)外危機(jī)臨近之時，從來都力主奮進(jìn)出擊，堅決反對行茍安逃避之計，“凡百慎交綏”一句，意正在此。杜甫對于戰(zhàn)爭的態(tài)度，只能具體情況具體分析，一概而論，難免有失。

（作者：王樹森，系安徽省中國特色社會主義理論體系研究中心研究員）